Оценка деятельности земских агрономов Уржумским уездным земством (1901–1914 гг.)
В статье рассматривается оценка деятельности земских агрономов Уржумским уездным земством в 1901–1914 гг. Установлено, что земство не имело возможности объективно оценить деятельность агрономов, т. к. не было достоверных данных о том, что было сделано ими раньше и, следовательно, не в состоянии было проводить сравнительный анализ. Скромные результаты земства в модернизации крестьянской агрикультуры можно объяснить тем, что оно пренебрегало анализом агрономической деятельности, а также игнорировало мнение и интересы крестьян при выборе и реализации земских сельскохозяйственных мероприятий.
Характеризуя достижения и неудачи земской агрономии, исследователи, как правило, констатируют искреннее желание земских деятелей поднять уровень достатка сельских жителей посредством введения инноваций в сельскую агрикультуру и разнообразие форм реализации этого благородного устремления. При этом они указывают на недостаточное финансирование земствами агрономических мероприятий, малочисленность агрономического персонала, что негативно сказывалось на результативности деятельности в развитии крестьянского сельского хозяйства. Исследователи отмечают, что развитие земской агрономии было прервано Первой мировой войной, поэтому ее потенциал не был реализован полностью [1; 9;10]. Эти факты и выводы следует признать верными в целом для России. Однако, по нашему мнению, остается открытым вопрос: насколько все это верно для земств низшего уровня, т.е. уездных. Возможно, на деятельность земских уездных агрономических организаций влияли и другие факторы.
Мы попытались ответить на этот вопрос на примере Уржумского уездного земства Вятской губернии. Нами были проанализированы журналы Уржумского уездного земского собрания за период с 1901 по 1914 гг. на предмет оценки деятельности земских агрономов земскими гласными и членами Уржумской уездной земской управы.
История земской агрономии в Уржумском уезде начинается с 1892 г., когда Вятское губернское земство направило туда на постоянную службу агрономического смотрителя – так поначалу называли агронома [2, с. 133]. В 1901 г. на земской службе все так же состоял один агроном. Круг его обязанностей можно реконструировать по отчетам. Так, в отчете за 1902–1903 гг. земского агронома В.В. Гомбалевского дана общая характеристика метеорологических условий за указанный период, краткое описание о начале и ходе сельскохозяйственных работ в крестьянских хозяйствах; перечисляются агрономические мероприятия, направленные на повышение экономического благосостояния местного населения, ход и реализация которых были поручены непосредственно ему. В.В. Гомбалевский сообщает о введении в ряде селений уезда травосеяния, о ходе продаж и бесплатной раздаче семян трав; высказывает собственное мнение по поводу того, что необходимо было бы сделать, чтобы травосеяние развивалось более успешно; приводит сведения о распространении среди крестьян сельскохозяйственных машин и орудий, реализуемых в основном со складов; сообщает о мероприятиях по распространению улучшенных семян; перечисляет проведенные за отчетный период сельскохозяйственные выставки, дает представление о том, что на них происходило; пишет о развитии пришкольных полей; характеризует деятельность разъездных садовода и пчеловода [3, с. 117−136].
Учитывая, тот факт, что площадь Уржумского уезда составляла 10046,6 кв. верст, а численность населения – 297645 жителей [8, с. 4889], можно сделать вывод о высокой интенсивности работы агронома.
До определенного времени содержание отчетов и деятельность агронома удовлетворяли гласных Уржумского уездного земского собрания. Однако в 1907 г., на 41-ом очередном земском собрании представитель ведомства уделов А.И. Капгер заявил, что доклад агронома, хотя и чрезвычайно подробный, не передает того, что на самом деле было сделано. «Можно пожелать, – говорил он, – чтобы он [доклад. – А.А.] писался короче и делился на две части: в одной, что делалось, а в другой – сгруппировать пожелания агронома на будущее время, с подкреплением своих данных цифровыми ведомостями, ибо множество цифр в самом тексте отчета не запоминается. <…> Агроном должен бы выяснить нам [т.е. гласным земского собрания. – А.А.] прогресс в сознании народа к агрономическим мероприятиям, в чем последовали изменения, конечно, не ограничиваясь банальными местами, что население малоразвито или невежественно. До сих пор область большинства агрономических мероприятий, к сожалению, не выходила из сферы благотворительности. Но сочувственно ли относятся крестьяне к агрономическим мероприятиям, наблюдается ли среди них и, в чем именно, прогресс сельского хозяйства – об этом в отчете сказано недостаточно определенно» [4, с. 93].
Озвученная проблема получила развитие в речи гласного А.С. Депрейса. Он заявил: «Я считаю необходимым, чтобы каждое мероприятие земства подвергалось бы известному контролю. Этот контроль даст нам представление, насколько это мероприятие полезно и какие в нем оказываются недостатки. Одним из крупных мероприятий земской агрономии являются травопольные хозяйства, а потому я предложил бы завести особую книгу, в которой бы велась история каждого, вновь устроенного травопольного хозяйства, а то большинство из гласных совершенно не знакомы с судьбой устроенных ранее хозяйств» [4, с. 94].
Председатель Уржумской уездной земской управы А.С. Депрейс выразил несогласие по поводу требования А.И. Капгера обязать агронома делиться своими впечатлениями «о прогрессе в сознании народа к агрономическим мероприятиям». Он отметил: «Мы знаем по газетам, что в некоторых губерниях агрономы пробыли по 10 лет, а теперь земские собрания, по каким-то причинам, их упразднили. В силу такого непрочного положения агроном все свои впечатления будет облекать в розовый цвет, чтобы произвести благоприятное впечатление о своей работе, и большой цены они не будут иметь» [4, с. 94].
В ходе завязавшейся дискуссии гласным-крестьянам было предложено высказать свое мнение о земской агрономии. Гласный Г.Е. Усков заявил: «Агрономы многому нас научили, и кто пользовался его советом, у того хозяйство идет лучше». Гласный В.И. Касьянов осторожно заметил: «Я не думаю, чтобы крестьяне отрицали пользу агронома» [4, с. 95]. А.С. Депрейс заявил: «Я прямо торжествую, что мои неясно изложенные мысли вызвали со стороны гласных-крестьян защитников агрономии. Это самый лучший показатель просыпающегося сознания к агрономии» [4, с. 95]. Тем не менее, земское собрание рекомендовало агроному вести историю травопольных хозяйств [4, с. 95].
Дальнейшее развитие агрономии в Уржумском уезде говорит об его расширении. В 1911 г. уезд был разделен на три агрономических участка, двумя из которых заведовали участковые агрономы, а третьим должен был заведовать уездный агроном. Однако эта должность в том году оставалась вакантной [5, с. 673]. «Обязанности уездного агронома, – констатировала Уржумская уездная земская управа, – сложны и многообразны: он несет всю консультативную работу по агрономическим мероприятиям земства, является посредником по продаже травяных семян, заведует участком, составляет доклады, а при неопытном делопроизводителе ему еще приходится выполнять и канцелярскую работу» [6, с. 1585−1586]. Дробление уезда на агрономические участки продолжилось, к 1914 г. их насчитывалось уже пять [7, с. 85]. Таким образом, можно утверждать, что Уржумское земство делало многое для расширения агрономической помощи и приближения ее к местному населению, но недостатки в деятельности агрономов продолжали выявляться.
На одном из заседаний 45-го очередного Уржумского уездного земского собрания (1911 г.) были заслушаны отчеты двух недавно принятых на службу участковых агрономов. Затем выступил гласный П.Л. Матвеев: «По выслушании двух отчетов агрономов я хочу сказать, что характер отчетов заставляет думать, не будем ли мы играть в темную, получая такие отчеты. В обоих отчетах нет сравнительных таблиц о том, какие результаты получались от раздачи клеверных семян, продолжается ли травосеяние, какие результаты по отношению к экономическому благосостоянию дало травосеяние. В отчетах указывается, что такому-то селению выдано столько-то семян, такому-то столько-то; раздача семян производится много лет, а какие результаты от этой раздачи, мы не видим. Мы даем на травосеяние, а может быть, это непродуктивно. Нельзя ли получить данные – развивается ли это дело, или, может быть, селения, получившие семена ранее, уже бросили травосеяние. Точно также по отношению к распространению сельскохозяйственных машин и орудий. Ежегодно в отчетах агрономы просят дать кредиты то на то, то на другое орудие, а выводов, почему испрашивается кредит на то или иное орудие, не приводится. По отчетам не видно, чем более интересуется население, и по прочтении отчетов можно предположить, что агроном нигде в уезде не бывает, а сидит себе в лавочке и записывает, какие предметы требуются. В своем отчете агроном не делает посылок, почему он находит необходимым распространение того или иного усовершенствованного орудия. Например: говорит, что нужны рядовые сеялки, а результатов распространения рядовых сеялок по отношению к поднятию сельскохозяйственной культуры не указывает. Мое мнение таково, что собранию необходимо просить агрономов или управу дать такие сведения, чтобы знать, что делаемые собранием крупные расходы использованы продуктивно» [5, с. 36−37].
На замечание о том, что агрономы служат в уезде менее года и поэтому не могли в достаточной мере ознакомиться с положением дел П.Л. Матвеев заявил: «Указание на короткий срок службы агрономов ничего не значит, так как сведения о результатах распространения улучшенных семян и сельскохозяйственных орудий желательно получить не от агрономов, а от управы. Интересно получить сведения с ясными цифровыми данными, чтобы с открытыми глазами производить крупные затраты» [5, с. 37]. Его поддержал гласный О.М. Жирнов [5, с. 37−38].
Председатель Уржумской уездной земской управы А.С. Депрейс принял критику гласных, он сказал следующее: «Если такие отчеты будут составлены – то и тогда собрание ничего не увидит, так как с влиянием агрономической деятельности на поднятие культуры можно познакомиться только на деле, а не на бумаге. <…> Из отчетов же, как бы они ни были подробно составлены, собранию, за краткостью времени, ознакомиться с живым делом нельзя. Делать же критический обзор своей деятельности агрономы не могут, так как если они будут критиковать себя, то критику эту облекут в розовые краски и будут восхвалять свою деятельность и преувеличивать результаты ея. Критиковать самого себя невозможно – это должны сделать другие» [5, с. 38−39]. В итоге собрание постановило, чтобы управа предоставляла собранию свои доклады, в которых содержались бы критический обзор агрономической деятельности «и цифровые сравнительные с предшествовавшими годами данные о результатах этой деятельности» [5, с. 40].
В 1912 г. Уржумская земская управа в своем докладе по агрономическим мероприятиям 46-му очередному Уржумскому земскому собранию признала недостатки в организации работы агрономов, но, тем не менее, отметила: «Прежняя работа уездных агрономов, несмотря на невольные, быть может, ошибки и неудачи все же завоевала доверие населения, это лучший показатель того, что положение агрономии должно быть прочным и участковый агроном также необходим в деревне как врач и учитель» [6, с. 1592].
Изучив журналы Уржумского уездного земского собрания за 1901 – 1914 гг., мы пришли к выводу, что земство было заинтересовано в развитии агрономической помощи крестьянам уезда и предпринимало заметные шаги в этом направлении. Однако многолетняя деятельность агронома (впоследствии агрономов) с 1892 г. вызывала вопросы у некоторых членов земского собрания. Отмечалось, что по содержанию отчетов агрономов нельзя установить, как обстоит дело с улучшением сельского хозяйства крестьян: в лучшую или в худшую сторону. Каждый вновь нанятый на земскую службу агроном не представлял, что было сделано его предшественником. Неясным было и отношение крестьян к агрономическим мероприятиям. При этом считалось, что деятельность земских агрономов по поднятию у крестьян уровня агрикультуры носила положительный характер. Сложилась парадоксальная ситуация: агрономы добросовестно исполняли свои обязанности, земство финансировало сельскохозяйственные мероприятия, но никто не знал, к каким результатам приводили предпринимаемые усилия.
Таким образом, попытки Уржумского земства поднять уровень крестьянской агрикультуры в рассматриваемый период привели, в лучшем случае, к незначительным положительным результатам. Основными причинами неудач в этой сфере следует признать то, что земская управа пренебрегала анализом проводимой в Уржумском уезде агрономической деятельности, игнорировала мнение и интересы крестьян при выборе и реализации в земстве тех или иных сельскохозяйственных мероприятий.
Примечания
- Димитриев И.А. Земское самоуправление на территории Чувашии в 1890 – 1914 гг. (на материалах уездных земств). Чебоксары, 2007.
- Журналы (со всеми приложениями) Уржумского уездного земского собрания XXVI очередной сессии 1892 года, с 5-го по 13-е октября. Казань, 1893.
- Журналы Уржумского уездного земского собрания XXXVII очередной сессии 1903 г. и 3-х экстренных сессий: 21 – 22 марта, 20 мая и 16 августа 1903 года. Вятка, 1904.
- Журналы Уржумского уездного земского собрания экстренных сессий 10 и 11 января, 18 и 19 июня и XLI очередной сессии 1907 года (с приложениями). Уржум, 1908.
- Журнал Уржумского уездного земского собрания XLV очередной и экстренной сессий 25 ноября 1911 года и 5 – 6 апреля 1912 года. Уржум, 1912.
- Журнал Уржумского уездного земского собрания XLVI очередной сессии 1912 года. Уржум, 1913.
- Журналы Уржумского уездного земского собрания экстренной сессии 18 августа 1913 года и XLVII очередной сессии с 20 сентября по 2 октября 1913 года. Уржум, 1913.
- Настольный энциклопедический словарь: В 8 т. Т. 8. М., 1897.
- Низамова М.С. Земства Поволжья и Урала (1864–1914 гг.): социально-экономический аспект. Казань, 2009.
- Субботина А.М. Земство и удмуртская крестьянская община. Инновационный потенциал народной агрикультуры. Ижевск, 2010.
Источник: http://litceysel.ru |
