То, неизвестно что, не утрачено!
А имеет ли оно ценность – неизвестно
Уржум запоминается проезжающим по нему многими старинными зданиями своеобразной архитектуры. Но есть и то, что серьёзно портит всё впечатление о городе и у проезжающих, и у самих уржумцев - разрушенное здание на Советской, 36 с зеленой сеткой.
Заброшенное здание с рухнувшей крышей давно потеряло свой вид. Треснувшие и разрушающиеся стены, из-за которых выглядывают деревья, затянуты маскировочной сеткой, которая с годами тоже изрядно поистрепалась. Так что в памяти побывавших в Уржуме впечатление от такого вида остается довольно унылое. Особенно контрастно выглядят эти руины рядом с главным украшением нашего города - Свято-Троицким собором.
Газета уже не раз разъясняла, что мешает снести руины на ул. Советской, 36 или перестроить их без заоблачных затрат. Дело не в желании администрации района или кого-то еще. Необходимо, чтобы разрушенное здание исключили из Реестра объектов культурного наследия, где оно числится как памятник истории и культуры под названием «Здание театра. 19-й век». А для этого нужно соответствующее заключение государственной экспертной комиссии, работа которой стоит довольно-таки дорого.
Обращений в различные инстанции, чтобы были выделены средства на проведение такой экспертизы, за последние годы было сделано много. И вот наконец-то экспертиза была проведена.
В чем вопрос?
- В соответствии со ст.18 ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия…» объект может быть включенным в Реестр, если:
- есть сведения о дате создания объекта,
- есть описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих сохранению (далее - предмет охраны),
- есть сведения о границах территории объекта, включая графическое описание границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат,
- для «памятника» обязательно должны быть представлены снимки не только общего вида, но и самого предмета охраны (от редакции: то есть уникальных архитектурных или иных элементов, подтверждающих столь высокий статус).
- В соответствии со ст. 23 п. 2 , «Исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения».
Экспертная комиссия, чтобы сделать вывод, должна была, в соответствии с ФЗ-73, дать обоснованное разъяснение по двум вопросам:
1) утрачен ли физически объект?
2) утрачено ли его историко-культурное значение?
Если по хотя бы одному из этих вопросов ответ «утрачен (о)» - закон, как видим, разрешает исключить объект из Реестра.
Утрачено ли то, неизвестно что?
В феврале 1995 года этот объект Указом Президента РФ был утвержден в Перечне объектов исторического и культурного наследия федерального значения. От нескольких других районов Кировской области на утверждение в этот перечень тогда были предложены чаще всего по одному объекту – в основном старинные храмы. Уржумские же власти вписали в перечень сразу 21 здание по ул. Советской. Конечно, сделано это было из благих побуждений, с надеждой, что сейчас откроется какое-то финансирование для ремонта этих зданий. Реальность оказалась несколько иной.
И вот наконец-то! Благодаря выделенным средствам областное управление охраны памятников истории заключило контракт с ООО «Центр экспертизы» из Оричей. Три эксперта (из Омска и Н. Новгорода) в конце 2022 года несколько дней изучали предоставленные им документы и труды уржумских краеведов. И 19 декабря представили свое заключение.
В их Акте оговаривается, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сообщаются данные об Объекте:
- Границы территории памятника - не утверждались,
- Зоны охраны памятника - не разрабатывались и не утверждались,
- Предмет охраны Объекта - не утверждался.
Непонятно, как здание попало в Реестр и что вообще тут охраняется? У других зданий на ул. Советской, ставших в 1995 году объектами культурного наследия, были хотя бы указаны предметы охраны (например, уникальные подоконники из цельного природного камня, лепной декор 19 века, форма стен и т. д), ради сохранения которых их признали памятниками.
Но для здания на Советской, 36 не было указано ни предмета охраны, ни его границ и местоположения. То есть никаких вообще оснований для наделения объекта таким статусом, кроме того, что он построен в конце 19 века, указано не было. Откуда их уржумским властям было взять то? Дело в том, что…
А был ли в Уржуме «Театр 19 века»?
Честно сказать, не было его. Хотя не сказать, что «от слова «совсем». Была в то время «Народная аудитория», где ставились спектакли. Да только была она совсем по другому адресу, в самом начале ул. Советской. К тому же сгорела 100 лет назад.
1930-е годы
1940 год
2000-е годы
Как отражено в материалах экспертизы, «время возникновения события, связанного с постановкой на охрану Объекта – 19 век». В это время на нынешнем месте «Театра 19 века» стояли обычные лавки купцов. Как видим, именно здесь и произошло это Событие… Может, кто-то из приказчиков особо умело разыграл простодушного крестьянина, втюрив ему задорого гнилой товар, и благодаря этому в уезде открылась театральная эпоха?
В 1912-14 гг. фирма «Братья Шамовы» построила в этом месте каменный магазин и склады. Эти кирпичные сооружения «ЧАСТИЧНО НАПОМИНАЮТ ОЧЕРТАНИЯМИ будущее здание старого ДК». Но вот творческая молодежь после революции стала просить у властей здание для культурно-массовых мероприятий, и в 1924 году бывшие купеческие магазин и склады перестраивают. Как отмечается в материалах экспертизы, «здание приняло вид, НАПОМИНАЮЩИЙ современный».
Что касается театра? Театральные помещения и сцена находились в деревянном пристрое, сделанном в 1920-х годах к кирпичному зданию со стороны реки. Правда в последние десятилетия в этом пристрое была обычная танцплощадка… Пристройки были с мезонином и отличались оригинальностью сооружения. Все это, увы, сгорело в 1991-м году и было снесено.
Кирпичное же здание бывшего купеческого магазина в течение 20-го века не раз перестраивали, меняли форму крыши и фасада, тут разместился еще и промтоварный магазин. Наверное, ни одно другое здание в Уржуме не менялось внешне столько раз за свою историю! С 1952 года это стал обычный ДК. В 1960-х годах на кирпичной части здания возвели и второй этаж.
Только в 1980-х годах фасад здания с ул. Советской принял вид, который больше не менялся (если не считать разрушений с 1991 года). Также в 1980-х годах на него прилепили еще популярный в те годы декор в виде жестяных чеканок в форме колосьев, серпа и молота, солнца, маски, лиры и т.д. (сохранилась сейчас лишь часть его с южной стороны здания). Такими чеканками украшали по моде той поры самые разные здания, даже производственные. Висела, кстати, подобная чеканка и на кинотеатре «Мир» на ул. Рокина…
Закон 73-ФЗ гласит, что «в реестр могут быть включены выявленные объекты… со времени возникновения или с даты создания которых… прошло не менее сорока лет». То есть едва ли можно рассматривать как имеющее историко-культурно значение и охранять то, что создано менее чем за 40 лет до даты включения в Реестр. А современный вид фасада и жестяной декор на нем, повторим, появился за 30 лет до включения Объекта в Реестр.
Однако, почему-то здание, не разбираясь, включили в 1995 году в Перечень, а потом, в 2015 году, и в Реестр памятников. И теперь охраняется законом неизвестно что неизвестно где: какая часть здания, какие детали и интерьеры - не определено.
Итак, по первому вопросу: Что же охраняется в качестве «Здания театра 19 века»? Может, торговые лавки, снесенные 110 лет назад? Или купеческий магазин? Или сгоревшее деревянное здание театра? Или какой-то один из вариантов кирпичного здания и его фасада, сменявших друг друга в 20-м веке и имевших «напоминающий современный вид»? Например, одноэтажный вариант здания времен работы в деревянном пристрое Колхозного театра в 1928-1952 гг.? Какой именно из этих физически утраченных объектов?
По второму вопросу: Стоящие на Советской, 36 руины к театру, а уж тем более 19-го века, отношения, как зафиксировано в материалах экспертизы, собственно, и не имеют. Основанием говорить об историко-культурном значении кирпичного здания старого ДК и промтоварного магазина как «театра 19 века» является ошибка или вранье в документах, хотя и сделанное с благими намерениями. Так имели ли руины на ул. Советской когда-то историко-культурное значение как «Здание театра 19 века» и сохранили ли его?
Утрачено ли то, неизвестно что или чего не было?
«Аварийное и руинированное»
Экспертами было установлено, что здание имело в XX веке «отношение к истории культуры в районе» (от редакции: как, впрочем, и все остальные ДК и клубы). Но никаких исторических деятелей искусства, которые своей деятельностью в здании могли бы дать повод говорить о его культурно-историческом значении, не найдено...
Сделано описание современного состояния Объекта: Фундаменты в неудовлетворительном состоянии, имеются просадки и деформация. Стены в аварийном состоянии, имеются трещины, разрушение лицевой кладки, выпадение кирпичей. Из-за рухнувшей крыши повреждены несущие стены.
Декор фасадов в неудовлетворительном состоянии. Отделка фасадов в аварийном состоянии, осыпается. Кирпичная кладка стен сильно повреждена, перекрытия разрушены. Один угол здания проседает, отчего на фасадах видны продольные трещины в кирпичной кладке на всю высоту. Угловые пилястры обрушены...
Итак, состояние здания – «частично руинированное». Какая все-таки часть этого здания, то есть руин, является охраняемым объектом – неизвестно, фасад был перестроен не раз. Говорить о «сохранении идентичности здания» со времен «события, связанного с постановкой Объекта на охрану» - то есть 19 века - не приходится. Оснований для наделения Объекта статусом памятника (его «предмета охраны»)– не зафиксировано отдельно ни в 1995 году, ни сейчас. Утверждение о культурно-историческом значении здания как «Театра 19 века» не имеет обоснований.
И как вы думаете, какой вывод будет соответствовать такому содержанию экспертизы? Как ответят эксперты на два ранее названные вопроса в соответствии с ФЗ-73? Итак...
А каковы прецеденты?
Но сначала посмотрим в интернете прецеденты. Найдем там примеры экспертизы историко-культурной ценности зданий, предмет охраны у которых тоже не был определен.
Вот, пожалуйста, петербуржский «НИИ реставрации, проектирования и историко-культурных экспертиз» в 2020 году провел экспертизу документации, обосновывающей исключение из Единого госреестра объекта культурного наследия «Дом жилой» в станице Динской Краснодарского края. (номер в Реестре 231711142050005)
Вот оно на фото.
Это здание 1890 года постройки, степень износа — 42%, в котором работает местная ДЮСШ. (Очевидно, руководству спортшколы будет дешевле и проще проводить ремонт, если здание перестанет быть «памятником»). То есть ответ на первый вопрос: Объект хорошо сохранился.
Но «предмет охраны» не утвержден. К зданию в 1971 году возведены пристройки, которые, как отмечается в экспертизе, «полностью исказили общий первоначальный облик Объекта».
В соответствии с требованием ФЗ-73 о руководстве принципом гласности при проведении экспертизы, было проведено собрание общественного совета при администрации района, который «выразил однозначную позицию по вопросу исключения Объекта из реестра в связи с отсутствием историко-культурной ценности».
Заключение экспертизы: «Установлено, что Объект является характерным примером общественного здания рубежа XIX -ХХ вв. Ценных архитектурных элементов, кроме отдельных архитектурных деталей, не выявлено. Изменены площади и конфигурации планировочного устройства здания. Внешний облик искажен пристройками, возведенными во второй половине XX в. Нет никаких заключений о его историко-культурной ценности, которые являлись бы основанием для включения Объекта в Единый госреестр объектов культурного наследия...»
Учтено и мнение Общественного совета.
На основе этого пару страниц идет разъяснение научным языком по второму вопросу: почему здание не представляет историко-культурной ценности.
И вывод:
Исключение из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) ОБОСНОВАННО (ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ заключение).
«Наличие декора на фасаде не может считаться утратой объекта…»
...Итак, каково же итоговое заключение экспертов, оценивших объект на ул. Советской, 36 в Уржуме?
Оно гласит: «установлено, что не разрушен практически весь объем стен здания, а также наличие декора на фасадах (медальона на аттике центрального объема и стилистического изображения солнца, театральной маски и лиры), что в свою очередь не может считаться полной физической утратой объекта культурного наследия.
Кроме того, имеется достаточное количество архивных фотографий Объекта, по которым возможно осуществить воссоздание облика памятника с достаточной степенью достоверности.
При этом будет соблюден один из принципов охраны объектов культурного наследия, предполагающий их неприкосновенность от замены на «новодел» ключевых элементов здания (стен с фасадами, кровель)».
Вот такой ответ на первый из двух обязательных вопросов.
Заключение - ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ (по мнению экспертов, объект должен оставаться в Реестре как памятник истории и культуры, оснований для исключения нет).
Что сказали бы на Общественном совете?
Очень жаль, что не было организовано общение экспертов с представителями общественности Уржума (это несложно сделать и в режиме видеосвязи). Принцип гласности при проведении экспертиз обычно требует и учета общественного мнения. Эксперты могли бы, определяя, утрачено ли культурно-историческое значение объекта, учесть «общественный запрос на его сохранение».
- Какое мнение выразили бы уржумцы, гадать не надо. Но им очень интересно бы было выслушать, например, обоснование экспертов того, как можно строить и эксплуатировать здание на просевшем и деформированном фундаменте? На аварийных выветренных стенах с просевшим углом и «трещинами во всю высоту»? Что имеется в виду под предложением восстановить «руинированное» «без новостроя»?
- Всем было бы интересно узнать наконец-то, ради чего все-таки охраняется здание – где отдельно описанный «предмет охраны»? Где они - «ценные архитектурные элементы» или хотя бы детали? Если их не существует, то почему здание до сих пор считается памятником истории и культуры?
- Можно ли считать охраняемым современный вид фасада, созданный за несколько лет до включения объекта в Реестр, если ФЗ-73 требует рассматривать лишь объекты, созданные более 40 лет назад? Не противоречит ли заключение комиссии о главенствующей роли в сохранении объекта жестяной чеканки 1980-х годов изготовления этим требованиям ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия…»?
- Не раскрыт остается и вопрос: что именно или какая часть здания охраняется? Это нигде не определено! Какой из вариантов фасада, форм крыши и т.д., сменявших друг друга в 20-м веке, комиссия сочла прежним «обликом памятника», который, по мнению экспертов, можно «воссоздать»?
- Почему руины здания на ул. Советской, 36 признаются памятником как «Здание театра 19 века», если построенные в 1920-е годы деревянные конструкции театра сгорели еще в 1991-м году?
- Каким образом выводы экспертизы соответствуют ее содержанию? Комиссия, например, констатирует, что не выполнены все требования ст.18 ФЗ-73, необходимые для включения объекта в Реестр (в единственном выполненном требовании о времени постройки и то указаны ложные данные). И делается вывод, что объект должен находиться в Реестре.
- И самое главное: а где же разъяснение на второй обязательный для вынесения заключения вопрос: утрачено ли историко-культурное значение этих руин? НУЖНО ЛИ охранять остатки здания, есть ли для этого достаточные причины? Разъяснения по этому вопросу в материалах экспертизы... нет!
Может быть, эксперты по забывчивости случайно сделали работу наполовину, сильно поспешив сделать вывод?
- Непонятна и другая странность: на первых страницах Акта экспертизы в предоставленных краеведческих документах объясняется, что в конце 19 века на этом месте стояли купеческие лавки, а первый каменный магазин купцы начали тут строить в 1912 году.
Но на следующих страницах в «Обосновании выводов экспертизы» экспертами дается объяснение, почему ими дано отрицательное заключение:
«Экспертизой установлено следующее: исходя из проведенного анализа правоустанавливающих документов следует: дата строительства Объекта - кон. XIX в.»
И что дальше?
Далее есть два варианта развития событий. ФЗ-73 гласит, что «региональный орган охраны объектов культурного наследия, федеральный орган... вправе не согласиться с заключением экспертизы по следующим основаниям:
1) проведение экспертизы с нарушением требований настоящего Федерального закона;
2) несоответствие выводов экспертизы ее содержанию;
3) несоответствие выводов и содержания экспертизы требованиям ФЗ».
То есть, если «региональный орган» опротестует решение экспертизы, оно может быть отменено и объект будет исключен из Реестра.
Или второй вариант: областное управление может согласиться, что экспертиза проведена и ее выводы сделаны в полном соответствии с требованиями 73-ФЗ, вывод соответствует содержанию.
Надеемся на взвешенное решение по важному для нашего города вопросу.
О. СУСЛОПАРОВ,
В. ШЕИН, краевед
Источник: «КИРОВСКАЯ ИСКРА» № 13, 1 апреля 2023 г.
|
